De acuerdo con Mony de Swaan, en los últimos meses la empresa de telefonía celular de Carlos Slim se había comprometido con Cofetel a disminuir sus tarifas de interconexión, a desistirse de los litigios en su contra, y a mantener vigentes las condiciones tarifarias ante cualquier operador; tres de las cinco condiciones que le valieron para que la Comisión Federal de Competencia le anulara una multa por casi 12 mil millones de pesos en días pasados.
A la pregunta de si dos de los compromisos valen casi mil millones de dólares, el presidente de Cofetel responde y pone el dedo en la llaga: “Esa es una respuesta que corresponde a Cofeco: qué tan sólidos se sentían con su resolución original”.
En entrevista De Swaan habla sobre la controversia en torno a la televisión digital terrestre, el pendiente de la televisión abierta y la urgencia de dotar a Cofetel de una ‘autonomía integral’, como le llama.
¿Cuál es su opinión sobre los compromisos que asumió Telcel con la Comisión Federal de Competencia y en la que el regulador desistió de multar a la telefónica?
Me queda clara la intención de Cofeco de promover mercados mas competitivos que beneficien al consumidor. Resalto que son compromisos que esa compañía ya había puesto sobre la mesa ante la propia Cofetel y me parece sano que ahora queden blindadas ante ambas partes. Sobre la decisión de Cofeco, por respeto institucional, prefiero no calificarla ni emitir comentarios. Los compromisos son importantes y la propia Cofetel había buscado y obtenido ya de Teléfonos de México.
Telcel se comprometió con Cofeco a cobrar una tarifa de interconexión de 36.18 centavos, muy cercano a los 39 centavos determinado por Cofetel. Si es así, ¿por qué se habla de ganancias al consumidor de 6 mil millones de dólares?
Eso corresponde a Cofeco explicarlo. El cálculo me parece que se refiere al peso que estaba operando hace un año o al convenio navideño que firmaron Telcel, Telefónica y Telmex en diciembre del año antepasado.
Otro asunto de la resolución de Cofetel sobre los acuerdos con Telcel es que la empresa se desistirá de todos los litigios contra las resoluciones de Cofetel de 2011 en materia de tarifas de interconexión. ¿Cuál es su apreciación?
Que también ya era un compromiso que (Telcel) había asumido con Cofetel y no solo respecto a 2011. La oferta que se hizo ante Cofetel en su momento no tenía una temporalidad, es decir, no se refería a un año específico, sino que se refería a todo aquel litigio que se derivara con un operador que no tuviera firmado un convenio con Telcel. El acuerdo al que llega con la Comisión (Cofetel) es que (Telcel) se desistirá de todo juicio que exista en ese momento con cualquier operador que se acoja a la oferta pública que hace Telcel. Y en ese sentido deslitiga la relación con todo aquel que firmó en diciembre pasado con Telcel.
Respecto del compromiso de Telcel de mantener vigentes estas condiciones de tarifas a cualquier empresa de telecomunicaciones fija o móvil que tenga interés en ellas, ¿qué opina?
Eso está en ley. El trato no discriminatorio que contiene la ley obliga a ofrecer la misma tarifa a todos los operadores del país.
¿Quiere decir que estos tres acuerdos –de los cinco- de la Resolución de Cofeco, ya se habían dado con Cofetel?
Sí, pero ahora con una enorme fortaleza. La pregunta que había que hacerse es qué pasaba si en algún momento Telcel, por convenir a sus intereses, violaba los acuerdos con Cofetel. Diría que poco. Ahora tiene un 8% de sus ingresos…
Que podría impugnar Telcel…
Todos los actos de autoridad son impugnables en este país. Pero blinda acuerdos previamente establecidos por Cofetel.
¿Qué garantiza ese blindaje?
Creo que el 8% de los ingresos es bastante interesante, cosa que no tenemos en Cofetel.
Entonces los acuerdos sustantivos que refleja la Resolución de Cofeco ya estaban acordados previamente con Cofetel…
…Salvo el cuarto y quinto (acuerdo). El quinto (acuerdo) parece sencillo pero no lo es. La dificultad que tiene Cofeco y Cofetel para hacerse de información fidedigna y de fondo por parte de los regulados es impresionante. Y el cuarto (acuerdo) tengo que revisarlo con cuidado y ver si cumple con los alcances que quisiéramos y, si no cumple, Cofeco tendrá que explicar porqué lo incluyó, pero en todo caso tenemos otras herramientas para hacerlo mucha más específico vía obligaciones a actores dominantes.
¿Acaso esos dos últimos acuerdos valen 12 mil millones de pesos…
…Esa es una respuesta que corresponde a Cofeco: qué tan sólidos se sentían con su resolución original.
¿Qué relación existe entre esta resolución de Cofeco sobre Telcel y los otros dos temas relevantes del mercado de telecomunicaciones como la participación de Telmex en el mercado de la televisión y la resolución pendiente sobre la asociación Televisa-Iusacell?
No veo ninguna conexión de ningún tipo.
Pareciera que la política para la televisión digital terrestre está más enfocada a cumplir con una fecha que con plantear una visión integral.
Hay dos paradigmas. La primera ola de quienes han transitado a la televisión digital –y de la cual México era parte de ella- se refería exclusivamente a porcentajes de penetración y en casi ninguno se incluía una fecha. Existe la percepción de que en México la fecha era el año 2021 lo que es falso, en 2021 terminaban los títulos de concesión de las compañías, pero no se hablaba de un apagón como tal.
Es a raíz del poco éxito que tiene este paradigma de solo establecer un porcentaje de penetración, que muchos países revisaron sus políticas de transición y en algunos casos solo mencionaron una fecha, como Estados Unidos, dejando a un lado cualquier mención de penetración.
Nosotros hemos seguido un híbrido, mantenemos una fecha –estamos mandatados por ley- pero incorporamos un elemento de penetración que no deja tanta discrecionalidad al Estado. Si solo tuviéramos un porcentaje de penetración seguiríamos empantanados en el proceso. El tener una fecha firme abona a alinear incentivos y el porcentaje de penetración da certidumbre a los operadores.
Ahora…comparto la idea de que no tenemos una política integral por las deficiencias que tiene nuestro marco normativo respecto de las facultades de Cofetel. La Comisión –a diferencia de otros reguladores que han impulsado la transición- no tiene facultades suficientes para diseñar una política integral, por ejemplo para el tema de subsidios. No hay país que no haya tenido algún tipo de subsidio para promover su transición digital terrestre.
¿Existe claridad jurídica sobre el destino del espectro que liberarán las televisoras a partir de la transición a la televisión digital terrestre?
De entrada ellos tienen que regresar el canal espejo, el que tiene cada canal analógico. Tenemos 12 Mgz asociados a un solo canal. Una de las virtudes de la política de la TDT es establecer una fecha en la que tendrán que regresar ese espectro para un uso más eficiente por parte del Estado. Pero no solo eso, las guardabandas que obliga la tecnología analógica desaparecen con la tecnología digital, entonces en esos 6 Mgz en la parte baja o hasta 30 Mgz en la parte alta del espectro, se da un retorno importante de espectro al Estado. Eso está perfectamente claro.
¿Hay tiempo para la transición?
Si hay dinero, hay tiempo. Y eso depende del Congreso, tenemos que construir consensos con ellos. Sin subsidios, creo que no va a haber tiempo.
¿Va a discutir el Pleno el caso de la televisión abierta de aquí a Junio?
Puedo hablar por mí. A diferencia de todos los demás temas que tengo en la Comisión, tengo la facultad de llevarlos al Pleno cuando sienta que están maduros para discutirse en el Pleno. No tengo el monopolio a diferencia de lo que dice Francisco Gil Díaz. Cualquier comisionado puede subir temas al Pleno. ¿Cuándo pierde la presidencia la facultad de subir un tema al Pleno? Cuando el Pleno determina bajarlo, deslistarlo, aplazarlo, o como sea. Lo que quedó claro en aquel pleno del 25 de abril es que los comisionados tendrían que avisarle al presidente cuando están listos para abordar el tema. Yo estoy listo para votar este tema en cuanto el Pleno me lo indique. Por el momento no está agendado. Lo que sí puedo informar es que al programa que se subió al Pleno el 25 de enero, no se le ha hecho cambio alguno.
¿Le preocupa la actual estructura, mecanismos de operación o perfiles de los miembros del pleno de la Cofetel que han sido noticia en los medios?
Me preocupa que se vea así porque difiero de ello. Por mucho tiempo se han privilegiado las decisiones regulatorias de la Comisión y a raíz de las diferencias que tuvimos en el Pleno del 25 de enero es que se han cuestionado estos asuntos. Diferencias que no son extrañas en un órgano colegiado y que no han lastimado la agenda regulatoria, de hecho acabamos de sacar la televisión digital terrestre.
Estoy convencido de una Comisión mas compartida en sus responsabilidades, no tengo ningún empacho en establecer un sistema de ponencias en la Comisión; ya existe, aunque no con la formalidad que debiera. Lo que es un grave error es hablar de ponencias y que éstas descansen en la estructura organizacional de la Comisión. Si cada comisionado tiene una estructura suficientemente fuerte como para presentar una ponencia, entonces me parece un buen arreglo; con ciertas condiciones: transparencia absoluta y criterios muy claros; en lo que no estoy de acuerdo es en crear comisionados temáticos que lleva a cotos de poder, pero sí plazos públicos claros y, también, separar los trámites de las ponencias.
¿Ve intereses legítimos en estos cambios realizados desde el Senado o intereses ocultos?
Creo que hay una preocupación legítima por cómo funcionan estos organismos. No veo intereses escondidos detrás de esto. Sí creo que el presidente (de Cofetel) tiene demasiadas responsabilidades bajo su cargo, se lleva demasiados aplausos que no le corresponden, y se lleva demasiados costos que no le corresponden. Creo que la posición de los comisionados es de cierta comodidad que hay que romper y la posición del comisionado presidente es de cierta concentración que también hay que cuestionar y revisar. Es más, estoy a punto de proponer algo similar en los lineamientos internos: Propuestas de mayor transparencia, publicidad y, junto con esto, una propuesta sobre ponencias.
Cuál es el perfil deseable para el relevo de Gonzalo Martínez Pous
Esa es una facultad de la Presidencia.
La ley marca un perfil de los comisionados…
Demasiado vago y ambigüo…
…Entonces, ¿cuál es el perfil deseado de un comisionado?
No lo he pensado. La ambigüedad que tiene la ley no es sana para nadie, porque cualquier persona es cuestionable. Y el cuestionamiento ha lastimado a la institución.
El legislador tendría que reformar esta parte…
Entre muchísimas otras cosas. Lo que no comparto es la obsesión por la ratificación del Senado de los comisionados propuestos por el señor Presidente, como si ello fuera la panacea para la autonomía. Hay temas que lastiman cotidianamente la autonomía de la Cofetel, por ejemplo la Comisión no tiene facultades para enviar regulación a Mejora Regulatoria, para firmar convenios internacionales y depende de la secretaría para su ejercicio presupuestal. Entonces discutamos la autonomía integralmente.
¿Están listos para discutir la autonomía de la Cofetel?
No sé si estamos listos, es urgente; hay que discutirla.
¿Cómo garantizar que los comisionados no tengan intereses con los regulados?
Con mucho mayor transparencia y rendición de cuentas.
samuelgarcia.com