Las dos quejas administrativas interpuestas ante el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) en contra del juez Felipe Consuelo Soto, responsable del concurso mercantil de Mexicana de Aviación, se basan en dos argumentos: prolongó el proceso legal para el rescate de esa empresa y ha aplicado criterios parciales en sus resoluciones.
En contra del juez Décimo de Distrito en Materia Civil hay dos quejas que son analizadas por la Comisión de Vigilancia de ese órgano federal, a las cuales se les dio entrada en un solo expediente.
La valoración de quienes lo señalan: Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA) y del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, es que Consuelo Soto ha incurrido en dilación de la justicia y no ha respetado la imparcialidad de su función.
De acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, cuando el pleno del Consejo de la Judicatura resuelva sobre el proyecto de sanción a este juzgador, se le podrían imponer entre seis meses y un año de suspensión.
Los argumentos en contra del juez responsable del citado concurso mercantil, aluden a que éste determinó decretar una suspensión indefinida del citado concurso, con la finalidad de alargar el plazo legal que es de un año.
Mexicana de Aviación dejó de volar desde el 27 de agosto de 2010 y después de eso, la empresa propiedad de Tenedora K se sometió a un concurso mercantil para evitar la quiebra, el cual lleva más de un año sin resolverse.
En opinión de dos de los acreedores de esa aerolínea, Consuelo Soto ha incurrido en irregularidades porque ha dilatado el proceso sin resultados, y esto ha provocado que se afecte a más de una de las partes involucradas en el litigio.
Además, establecen fuentes consultadas, se generan más problemas con “el alargar el término “, y no se concreta ningún rescate.
Respecto a lo que consideran otros problemas, citan el caso de que el adeudo de Mexicana con el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México es de 391 millones 478 mil 767 pesos, el cual sigue sin cubrirse porque es parte del citado concurso.
En opinión de los consultados, el juez responsable del concurso se ha conducido favoreciendo al sindicato de esa empresa, y ha usado recursos como la ampliación del término mediante la declaración de suspensión indefinida, prolongando los tiempos legales.
El procedimiento contra el juez, que se integró en una sola queja porque las de ASA y de AICM engloban argumentos similares, puede alcanzar -cuando concluya- desde una amonestación de carácter público hasta un año de suspensión al juzgador responsable del citado concurso mercantil.