LA HAYA. Perú afirmó ayer en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, que los argumentos de Chile en la disputa que mantienen por su frontera marítima “no convencen” y “no establecen” la existencia de acuerdos internacionales sobre el límite de ambos países en el Pacífico.

 

Así lo dijo el experto británico en Derecho Internacional y letrado de la delegación peruana Michel Wood durante su intervención en el segundo día de audiencias orales en el máximo órgano judicial de Naciones Unidas.

 

“Las pruebas de Chile no convencen y no establecen que Perú y Chile hayan suscrito acuerdos internacionales sobre sus límites en el mar en 1952”, indicó Wood.

 

En esta línea de argumentación, el abogado estadounidense Rodman Bundy acusó a Chile de intentar “fabricar” un caso, y criticó las iniciativas chilenas de modificación de sus cartas cartográficas incluyendo un límite marítimo con Perú.

 

“En la década de los noventa Chile empezó a modificar los límites”, señaló el experto ante los jueces, calificando la actitud chilena de “inexplicable”.

 

Remarcó, además, que Chile “ha sido incapaz de mostrar ninguna legislación que diga que un paralelo es la frontera entre los dos países”.

 

Previamente, el jurista Vaughan Lowe, otro de los abogados de la delegación peruana, analizó la convención de 1952, conocida como “Declaración de Santiago”, para demostrar que ni en ella ni en la firmada en 1954 se estableció una frontera marítima entre Perú y Chile porque esos documentos se limitaban a acuerdos pesqueros.

 

Perú y Chile mantienen un litigio en la CIJ desde 2008, cuando las autoridades de Lima denunciaron a las de Santiago ante ese órgano internacional de justicia y le pidieron pronunciarse sobre la frontera marítima entre los dos países.

 

La delegación peruana también puntualizó hoy ante los jueces que el final de la frontera terrestre con Chile no puede ser otro que el llamado “Punto Concordia” porque así lo consensuaron ambos países en el tratado firmado en 1929 para delimitar su frontera terrestre.

 

El jurista Bundy dijo a este respecto que la pretensión inicial de Chile de que la supuesta frontera marítima actual tiene su inicio en el punto Hito 1, al norte de Concordia y tierra adentro, “es incompatible con el tratado de 1929”.

 

Lima argumenta que la frontera marítima en el océano Pacífico con su vecino todavía tiene que fijarse, mientras que Santiago de Chile estima, por su parte, que esa frontera ya se delimitó en acuerdos bilaterales firmados en la década de los cincuenta.

 

Chile iniciará la presentación de sus argumentos ante los 16 magistrados que evalúan este contencioso el 6 de diciembre. EFE