El 14 de mayo pasó un acuerdo legislativo por el que “la Comisión de Administración podrá determinar”, en su caso, el ‘haber de retiro’ para los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Fue aprobado por 232 votos a favor y 196 en contra.
“Haber de retiro” quiere decir que, como cuando terminen su gestión los señores magistrados del TEPJF van a estar inhabilitados para ejercer su profesión por dos años, entonces los solícitos priistas del país, siguiendo instrucciones presidenciales, decidieron subrayar un pago extraordinario a quienes ya recibieron sueldo durante los años de su gestión.
Hay un antecedente de esta “asignación” y que aun se debate: Al término de la gestión del Consejo del Instituto Electoral del Distrito Federal el 15 de enero de 2013, los ahora ex consejeros del Instituto Electoral de Distrito Federal (IEDF) “se repartieron una bolsa de 19 millones de pesos como finiquito y bono de desempeño (…)
“El monto por la ‘compensación única’ para cada consejero ascendió a un millón 427 mil 962 pesos y por el término de su relación laboral con el IEDF recibieron entre un millón y un millón 700 mil pesos. (24 HORAS-22-II-13). [El argumento: Que durante 3 años tendrán que dejar de ejercer su profesión]]
De tal forma que tanto Consejeros como esta vez Magistrados –del TEPJF- obtuvieron salarios y beneficios de alto calibre durante la gestión, y aun así, habrá que pagarles dos años más en los que no harán nada por la patria. Esta inhabilitación que fue parte del acuerdo aceptado por ellos al inicio de su nombramiento, es ahora un lastre costoso, tenebroso e injusto.
Pero en la política nacional mexicana los operarios políticos deciden el uso de recursos públicos a su albedrío, lo que con frecuencia se convierte en una inmoralidad. No sería igual si tuvieran que pagar estas cantidades, de su bolsa.
El diputado Manlio Fabio Beltrones quien por años navega en los mares procelosos del poder político operando los mandatos presidenciales en el Legislativo, defiende la aprobación del “haber de retiro” de los magistrados porque: “antes de jubilarse quedan inhabilitados dos años para ejercer su profesión o tener otro empleo, lo cual debemos resolver…”.
Otro gentil operario presidencial, el señor Miguel Ángel Chico Herrera, senador priista que es y quien fue candidato a Presidente Municipal de Celaya, Guanajuato, a diputado local y diputado federal y quien no obtuvo el triunfo en ninguna de sus postulaciones y quien en marzo de 2006 fue postulado como candidato a gobernador de Guanajuato a la renuncia del anterior candidato y quien fue derrotado por el candidato del PAN, Juan Manuel Oliva, dice:
“La adición estuvo varios días antes de la dictaminación y formó parte del proyecto de dictamen aprobado en las comisiones dictaminadoras”.
Incomprensible, si, que legisladores decidan ejercer presupuestos nacionales a favor de quienes han tenido una función pública para la que se debe alimentar la independencia, la pulcritud, la transparencia, el bien hacer, la ética, el equilibrio electoral y el justo exacto de la justicia, y para lo que se tiene asignado un salario, de por sí superior, y beneficios.
Ellos mismos, los magistrados, salen a la mitad del foto y defienden sus famosos “haberes de retiro”, ‘porque el artículo 209 párrafo XXXI, establece el “haber de retiro” pero no establece fecha; que de hecho –dicen- el Art. 94, fracción XII de la Constitución lo establece, el cual debe ajustarse a lo que exige el Art. 134 (Racionalidad, transparencia, honradez) y que hubo una lectura mal hecha de legisladores al pensar la Reforma al 209 es vitalicia…’
El señor José Alejandro Luna Ramos, habló en representación de María del Carmen Alanís, Flavio Galván, Salvador Olimpo Nava Gomar, Pedro Esteban Penagos López, Manuel González Oropeza y Constancio Carrasco Daza son los magistrados, beneficiarios del “haber de retiro”.
¿Por qué el presidente Enrique Peña Nieto promovió esta reforma? ¿Está tomando en cuenta la casi década altísimamente salarial de los magistrados y los beneficios ya recibidos y que, después de dos años podrán ejercer su trabajo porque la mayoría de ellos están en edad para hacerlo?
No se pueden usar los recursos del país para pagar futuros incidentes electorales y cuyo monto debiera ser asignado a cubrir necesidades apremiantes de millones aquí.
Se dice que impugnarán la reforma. Ojalá. Porque todo funcionario público, de cualquiera de los tres poderes e instituciones autónomas deben ser considerados exactamente en el mismo estatus de trabajador que establece el artículo 123 Constitucional, sin casos de excepción…
Los magistrados deberán recibir sueldos apropiados para vivir en la medianía del decoro y pagárseles la liquidación que les corresponda en la ley del trabajo, al término de su gestión, y nunca ser trabajadores de excepción: y ya.
O que se les disminuyan los altísimos sueldos y beneficios y apoyos logísticos y de representación y bonos que se les otorgan de forma periódica para generar su propio “haber de retiro”.
De otra manera se está cometiendo una injusticia, en la justicia; una aberración; un engaño y un uso inapropiado de los bienes nacionales, como es la apropiación del trabajo de todos en beneficio de siete héroes de la justicia electoral mexicana. ¿Lo permitirán estos personajes de la justicia electoral?
jhsantiago@prodigy.net.mx