Un Tribunal Colegiado revocó el amparo otorgado a Andrés Granier Melo, quien se había inconformado por el auto de formal prisión en su contra pues se omitió informarle sobre los cargos que se le imputaban dos testigos.
La revisión del amparo fue promovida por el director general de la Subprocuraduría de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y por el cual Granier Melo estaba solicitando el sobreseimiento y no ejercicio de la acción penal en su contra derivado de las investigaciones de las autoridades fiscales.
A través del juicio 885/2014 radicada en el Juzgado 11 de Distrito de Procesos Penales Federales el juez reconoció las omisiones del titular de la Dirección General de Delitos Fiscales de la Procuraduría Fiscal de la Federación, dependiente de la SHCP, mismas que hoy fueron desechadas por el Tribunal Colegiado.
“Primero. Se revoca la interlocutoria recurrida. Segundo. Se niega la suspensión definitiva al quejoso…, contra los actos reclamados al Director general de Delitos Fiscales…” , dicen los resolutivos de la sentencia.
Previamente el químico había sido beneficiado con una suspensión del proceso en su contra hasta que no se volviera a dictar el auto de formal prisión después de haber sido notificado, y haber escuchado dos testimonios de cargo en su contra.
Dichas deficiencias procesales quedaron subsanadas en días pasados, por ello, el juez Cuarto de Distrito en el DF, quien actuó por exhorto del Juzgado Cuarto de Distrito en Tabasco, procedió a dictar un nuevo auto, por el cual ratificó el veredicto del pasado de primero de julio del 2013.
Como se recordará Granier Melo, ganó un amparo por el cual ordenaron reponer el proceso y se procediera a dictar un nuevo auto de formal prisión.
Y es que el juez al solicitar los informes justificados a dicha autoridad, también ordenó el sobreseimiento de la causa penal, la decrete improcedente y proceda a dictar un nuevo auto de formal prisión, con base a las declaraciones de dos servidores públicos tabasqueños, quienes dieron testimonio en el proceso.
Por su parte la defensa del químico, dijo que se trataba de las acusaciones de un diputado panista donde los acusaba de manifestaciones y obstrucción del tráfico, y la otra es de la ex contralora del Gobierno de Arturo Núñez.
OBO