Elba Esther Gordillo Morales promovió un nuevo amparo  indirecto ante el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal en contra de los actos fuera del juicio durante su proceso por el delito de evasión fiscal equiparada.

 

La demanda 4/2015 es en contra del Cuarto Tribunal Unitario en Materia Penal, quien presuntamente no ha cumplido con los lineamientos de una amparo que favoreció a Elba Esther Gordillo.

 

Fuentes judiciales informaron que con ello se entra en la discusión de fondo del auto de formal prisión por el delito de defraudación fiscal, y según alega la parte quejosa se siguen presentando  “vicios procesales” , pues no se tomó en cuenta una auditoria previa de las cuentas de la maestra.

 

La demanda fue aceptada a trámite por el Quinto Tribunal el 28 de enero, y se emplazó a las partes para el próximo tres de marzo para la audiencia constitucional.

 

Cabe recordar que  en la víspera éste tribunal  ratificó otro amparo a favor de  Elba Esther Gordillo Morales en contra del auto de formal prisión por  el mismo delito de defraudación fiscal, por lo que ordenó al juez 14 de Procesos Penales Federales reponer el proceso con base a las pruebas presentadas por la quejosa, y responder a los cuestionamientos de la defensa antes de dictara el nuevo auto.

 

Con respecto a éste proceso el  abogado Marco Antonio del Toro dijo en sus momento  que la  sentencia del primer  amparo se dictó para que se dieran nuevas resoluciones, donde de manera congruente se respondiera  a los 13 planteamientos que había formulado  la defensa.

 

Y es que el mismo, Quinto Tribunal Unitario declaró  incumplida la sentencia de amparo en materia de defraudación fiscal por parte del Cuarto Tribunal Unitario, por lo cual quedó  sin materia la confirmación del auto de formal prisión por la defraudación, como asegura  la defensa de la procesada.

 

Posteriormente, se repuso el proceso, y el titular del Juzgado 14 de Procesos Penales procedió a dictar un nuevo auto de formal prisión para Elba Esther Gordillo acusada de defraudación fiscal equiparada por 2 millones 190 mil pesos.

 

Ahora la defensa reclama el cumplimento de 13 puntos entre ellos el carácter de delito grave que se le está imputando, que no hubo facultades de comprobación previas de una presuntiva de ingresos con base  al artículo 55 del Código Fiscal; los dictámenes periciales emitidos por la PGR y del SAT  estaban “viciados”  de origen, ya que no tenían un fundamento  en normas de información financiera, dijo el abogado.

 

Otros puntos son que los peritos, como auxiliares de la justicia, no pueden  actuar simultáneamente como autoridad, pues fueron ellos, quienes hicieron la presuntiva de ingresos, además no es posible determinar como ingreso acumulable los pagos de tarjetas de crédito sin haber requerido al contribuyente  pagos a cuentas de terceros.

 

Por ello, presentó  otro amparo en el que se reclaman nuevamente al Cuarto Tribunal Unitario que se dé cumplimento a éstos puntos que la defensa ha calificado como vicios procesales.