Un panel de 13 jueces federales de la Corte de Apelaciones del cuarto distrito de Estados Unidos cuestionó hoy los argumentos legales de la prohibición impuesta por el presidente Donald Trump para el ingreso de ciudadanos de seis países de mayoría musulmana.
Aunque el abogado general del gobierno, Jeffrey Wall, insistió en que la orden ejecutiva de Trump se funda en razones de seguridad nacional, varios jueces señalaron los repetidos anuncios del republicano durante su campaña electoral, de que prohibiría el ingreso al país de los musulmanes.
El juez James A. Wynn dijo a Wall, aludiendo comentarios del mandatario, que “hubo una suerte de valores entendidos” en la promulgación de una primera orden ejecutiva, que prohibía el ingreso a ciudadanos de siete países, y una segunda, que la redujo a seis naciones de mayoría islámica.
El juez Robert King indicó que Trump nunca se retractó de sus comentarios públicos, e hizo notar que la pagina electrónica del comité de campaña del republicano aún mantenía al momento de la audiencia su promesa de prohibición total para que los musulmanes entraran a Estados Unidos.
El contenido fue removido del portal minutos después.
En la audiencia, transmitida de manera poco usual por la radio, el juez Henry Franklin Floyd hizo notar que un día después de que Trump firmara su orden ejecutiva, el vocero presidencial Sean Spicer declaró a reporteros que “el presidente Trump sigue cumpliendo promesas de campaña”.
En enero, días después de asumir la presidencia, Trump firmó una primera orden ejecutiva que suspendía el ingreso de ciudadanos de siete países de población mayormente musulmana, la cual fue bloqueada por un juez federal con sede en Seattle, estado de Washington.
El bloqueo a la orden fue refirmado luego por la Corte Federal del Noveno Distrito, con sede en San Francisco, California.
En respuesta a ese revés, el gobierno modificó el lenguaje y contenido de la orden, que fue firmada semanas después, reduciendo a seis el número de naciones afectadas.
La nueva orden fue bloqueada por un juez federal en Maryland, quien en su fallo notó que “la historia de las declaraciones públicas (de Trump) continúa proporcionando un caso convincente de que el propósito de la segunda orden ejecutiva sigue siendo la concreción de la esperada prohibición musulmana”.
En su razonamiento legal, el juez Theodore Chuang concluyó que a partir de las declaraciones públicas por Trump, la prohibición representaba una violación de la constitución por enfocarse en personas de una religión particular como el Islam.
La audiencia este lunes en esta ciudad de Virginia fue significativa por el hecho de que los argumentos fueron escuchados por 13 de los 15 jueces que componen esa corte, luego que dos se excusaran por conflictos de intereses, en contraste con la práctica común de asignar este procedimiento a un panel de tres magistrados seleccionados de manera aleatoria.
aarl