La propuesta que mantienen los cuatro candidatos presidenciales en cuanto al salario mínimo no recibe una total aprobación por parte de especialistas en materia de empleo, entrevistados por 24 HORAS en el marco de los comicios de este domingo.
Tanto Ricardo Anaya, candidato de la coalición Por México al Frente (PAN, PRD y MC) como Andrés Manuel López Obrador, candidato de la coalición Juntos Haremos Historia (Morena, PT y PES), coinciden en aumentar el salario mínimo, pero el primero plantea llevarlo hacia 190 pesos diarios a finales del sexenio, mientras que el otro lo dejaría en 170 pesos diarios a finales de su mandato.
Al respecto, Édgar Dávalos, profesor de carrera en la Facultad de Estudios Superiores Aragón, de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), indicó que si se lograra el consenso con la Comisión de Salarios Mínimos la más viable de las dos sería la del morenista.
“Es aproximadamente 15% cada año, es algo no tan descabellado versus Anaya porque plantea casi doblarlo, dado que ahorita lo tenemos por debajo de los 100 pesos. Sería más factible en términos económicos porque no impactaría directamente a la economía nacional. La de Anaya es factible, pero tendríamos problemas en términos inflacionarios”.
Respecto a Jaime Rodríguez, candidato independiente, quien se pronuncia por eliminar el salario mínimo, el académico lo consideró viable, pues sería factible en términos económicos porque empresas y Gobierno designarían salarios a libre albedrío, y la seguridad social no se registraría con base en éstos. Sin embargo, resaltó la concepción errónea de el Bronco, quien aún cree que el salario mínimo está ligado al pago de impuestos o multas.
En cambio José Gabriel Martínez, director de la maestría en Políticas Públicas del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), consideró las tres propuestas como meramente electorales.
“No se puede subir el salario por decreto, son propuestas que se van a quedar como verborrea. Qué sentido tiene decir que en una microempresa se va a subir el salario mínimo, cuando no pueden hacer que paguen seguro social”.
Respecto a José Antonio Meade, candidato de Todos Por México (PRI, PVEM, Panal), quien no hace una postura sobre el tema, ambos entrevistados coincidieron en que es porque su proyecto sólo apostaría a la continuidad.
Sobre la igualdad salarial entre hombres y mujeres en las que también coinciden los anteriores candidatos, Dávalos consideró que es sólo discurso, pues ya está establecido que no debe haber distinción en las formas de pago, en tanto Martínez indicó que la inclusión laboral de las mujeres es un problema que debe solucionarse desde la etapa escolar, en la que ya se presentan desventajas.
Respecto de poner jornada de cuatro horas para mujeres trabajadoras, como propone el Bronco, el académico de la UNAM consideró que el candidato lo ve en términos machistas porque busca tiempo libre para que la mujer esté en su casa, mientras que el entrevistado del ITAM indicó que de nada sirve tener una jornada más corta si existen problemas de movilidad o seguridad social o guarderías de tiempo completo.
LOS NINIS
Sobre el empleo que propone López Obrador para los jóvenes que no estudian ni trabajan, ninis, los entrevistados difirieron, pues el primero lo vio como crear pequeñas burbujas inflacionarias en las empresas, mientras que el segundo lo vio positivo, pero acompañado de una reforma fiscal, no sólo mediante el reparto de dinero. Concluyeron que ningún aspirante presenta una propuesta robusta en materia de empleo.
