El INE sí presentará una controversia constitucional en contra del presupuesto para este año, a pesar de que la Junta Ejecutiva aprobó, el 20 de diciembre pasado, su Manual de Percepciones 2020.
La decisión de la Junta de aprobar el Manual se debió a la incertidumbre jurídica en la que se encuentra el INE en materia de percepciones.
Esta incertidumbre ocurre, porque la Cámara de Diputados, sin tener atribuciones para hacerlo, le envió dos tabuladores al INE para este año.
El primero, considera un salario neto -antes de impuestos- para los consejeros de 143,000 pesos mensuales y el segundo establece un ingreso anual total de 1.7 millones de pesos, similar al salario que ganará el Presidente.
Entre uno y otro tabulador hay una notable diferencia; si se aplicara el primero, menos los impuestos, estará por debajo de la cifra de los 1.7 millones de pesos.
La Cámara de Diputados ciertamente tiene la atribución de fijar el presupuesto anual del INE, pero no de fijar los tabuladores.
Como la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha permitido que los diputados retrasen la explicación solicitada de cómo llegaron a la conclusión de que el Presidente debe ganar 111,000 pesos mensuales, el INE tuvo que recurrir a una interpretación del artículo 127 Constitucional para fijar su Manual de Percepciones.
De acuerdo a dicho artículo, la especialización de las funciones a realizar son un elemento que se debe tomar en cuenta para aumentar las percepciones mensuales.
¿Es la tarea de los consejeros electorales una función especializada?
La Junta decidió que sí y por ello aumentaron las percepciones en 50% arriba de los 111,000 fijados por el Presidente para fijar el salario de los consejeros en aproximadamente 150,000 pesos mensuales.
Con todo, las percepciones reales de los consejeros es 20% menor a las que percibían en el 2018.
Si el INE se tomó esa libertad en buena medida se debe a que la Corte ha concedido una prórroga a la Cámara de Diputados para que explique qué parámetros tomó en cuenta para fijar el salario del Presidente.
La Corte consideró inconstitucional la forma en la que los diputados fijaron, en el 2019, en 107,000 pesos mensuales el salario del Presidente y por ello demandaron una explicación.
El riesgo para los organismos autónomos es que mañana el Presidente diga que con 40,000 pesos le alcanza. Eso es lo que se busca combatir.
****
No hay forma, por donde quiera verse, que los incendios en cuatro de los mercados más populares de la Ciudad de México haya sido coincidencia.
Primero el mercado de San Cosme, después el de la Merced, luego el Mercado Hidalgo y la madrugada del domingo el Mercado de Flores de Xochimilco.
Tantos incendios ponen en duda la versión oficial de que, por lo menos en San Cosme y la Merced, hayan sido provocados por la “sobre carga’’ de los cables eléctricos.
Hule, parece, delincuencia organizada.
¿A poco la Jefa de Gobierno Claudia Sheinbaum ni siquiera lo sospecha?
¿O es que en su afán de presentar estadísticas que presumen la reducción de la delincuencia en la ciudad está tratando de ocultar el avance de la delincuencia organizada?
¿O tiene otros datos?
****
Los gobernadores del PAN presentarán hoy su propuesta alternativa al Instituto de Salud para el Bienestar (Insabi).
Los mandatarios del blanquiazul se negaron a adherirse al nuevo programa -sólo el yucateco Mauricio Vila firmó-, porque consideran que el nuevo instituto implica la centralización de los servicios de salud en perjuicio de los habitantes de sus estados.
No se conocen los puntos de esta contrapropuesta que de antemano sabemos será rechazada por López Obrador que ya les advirtió: o se sujetan, o no habrá partidas extraordinarias cuando las pidan.
¡Gulp!