Expertos en meido ambiente prefieren el uso de MTBE (éter metil ter-butílico) en los combustibles que se venden en el país, que una mayor cantidad de etanol, luego de que la Suprema Corte determinó como inconstitucional las modificaciones de la Comisión Reguladora de Energía (CRE) que incrementaron a 10% el porcentaje máximo de etanol como oxigenante en las gasolinas Magna y Premium.
Esto pese a que existen grupos de apoyo al etanol que indican que su uso es menos dañino que el MTBE, considerado un agente cancerígeno prohibido en Estados Unidos y otros países.
Adrián Fernández de Iniciativa Climática México e integrante del Observatorio Ciudadano de la Calidad del Aire (OCCA), resaltó que “estamos totalmente de acuerdo con el fallo de la Suprema Corte, lo cual no significa que queremos que el MTBE se use indefinidamente, pero si me preguntas qué escogemos nosotros con base en los riesgos comparativos entre meterle más etanol y subir la presión de vapor, o que se siga usando el MTBE, no tenemos duda: No queremos el Etanol”.
Mencionó que hay análisis de riesgos comparados e información científica de laboratorios que resulta de estudios de exposición, epidemiológicos y toxicológicos, los cuales afirman que hay mayores riesgos si es que se incrementa el uso de etanol, comparado con que se siga usando al nivel que se está usando el MTBE.
Fernández acotó que se está presenciando un cabildeo de los alcoholeros estadounidenses, que tienen un excedente de etanol ylo quieren colocar en el país.
“El MTBE no es agua bendita, pero mi punto es que el análisis comparativo de riesgos dice que es mejor usarlo que meterle más alcohol a la gasolina, porque tenemos mucho ozono ya en la atmósfera”, mencionó.
Resaltó que es más riesgoso que en la ZMVM se quiera introducir mayor cantidad de etanol en las gasolinas y, como consecuencia, se incrementarían las emisiones evaporativas, seguidas de la morbilidad y la mortalidad.
Por otra parte, reconoció que los jueces ahora son más sensibles están más informados en temas ambientales, aunque expertos en materia, grupos de la sociedad civil y académicos deben involucrarse más en las tomas de decisiones.
“Estoy completamente convencido que cada día que pasa los jueces están mejor informados, pero un juez no es experto en todos los temas,es nuestra obligación como grupos de la sociedad civil y como académicos que se involucren más en la toma de decisiones y que le acerquemos más a los jueces los temas”, indicó.
Por su parte Anaid Velasco, del Centro Mexicano de Derecho Ambiental, coincidió en que los tribunales están cada vez más conscientes con el enfoque de Derechos Humanos.
Comentó que están analizando proponer postergar el uso de diésel limpio, por lo que se prevé que en días próximos convoquen a conferencia de prensa por parte del OCCA.
Decisión de la Corte
Estos fueron algunos puntos tomados en cuenta por la Suprema Corte para revertir el uso del etanol en las gasolinas:
Al revertir el uso del etanol en México, los ministros que aplicaron el principio de precaución ambiental, que obliga a evaluar los potenciales daños.
Los beneficios puramente económicos de usar el etanol, al buscar abaratar el precio de tales combustibles, fueron ponderados y confrontados contra los potenciales riesgos para el medio ambiente
La decisión de la SCJN también se sustentó en el hecho de que la CRE no cumplió con las consultas de ley, necesarias para modificar una NOM ya vigente
El Observatorio Ciudadano de la Calidad del Aire manifestó que la CRE “actuó de forma discrecional y en contravención de lo que dice la ley, puesto que omitió consultar a especialistas”
LEG