En su libro “Liderazgo” (1978), el doctor en ciencia política por Harvard, James Macgregor Burns, introdujo dos tipos de liderazgo político: el transaccional y el transformacional. Bajo el primero, “los líderes se acercan a los seguidores con la intención de intercambiar una cosa por otra” (p. 4). Esto reafirma la noción de “líder como proveedor”. Un ejemplo sería un dirigente sindical que debe conseguir beneficios para sus agremiados cada cierto tiempo, si lo que quiere es mantenerse en su puesto.
Por otro lado, el transformacional es más complejo, pero más potente. “El líder transformador reconoce y explota una necesidad o demanda existente de un seguidor (…) busca satisfacer necesidades más altas y compromete por completo al seguidor. El resultado del liderazgo transformacional es una relación de estimulación mutua y elevación que convierte a los seguidores en líderes, y puede convertir a los líderes en agentes morales” (p. 4).
El liderazgo transformacional amerita que la cabeza empodere a sus seguidores para que tomen iniciativas propias en pro de la causa. Uno de los ejemplos de Burns es el activista, abogado y escritor Mohandas Karamchand Gandhi, quien, desde 1920, lideró el movimiento independentista contra el mando británico en la India —objetivo que alcanzó en 1947, meses antes de ser asesinado por un fanático religioso—.
Su activismo no violento, conocido como “satyagraha” —“aferrándose a la verdad”—, empoderó a millones frente a los colonizadores. “La diferencia radica en la (…) participación de Gandhi con sus seguidores. Al poner a sus discípulos a trabajar, ‘dando dirección a su capacidad de involucrarse y multiplicando milagrosamente tanto sus dones prácticos como su sentido de participación’ (…), creó seguidores que también eran líderes” (p. 129).
Más allá del caso de Gandhi, hay cuatro conclusiones sobre liderazgo transformacional en el libro: 1) al ser un proceso más complejo y largo que el transaccional, está más abierto a innovaciones; 2) al estar basado en visiones colectivas, se enfoca en la meta grupal; 3) el liderazgo transformacional que requiere de masas es más probable en autoritarismos, donde aún hay muchas libertades por ganar; y 4) el culto a la personalidad nada tiene que ver con este tipo de liderazgo.
@AlonsoTamez