Funcionarios de seguridad libaneses advirtieron al primer ministro y al presidente el mes pasado que 2 mil 750 toneladas de nitrato de amonio almacenadas en el puerto de Beirut representaban un riesgo de seguridad y podrían destruir la capital si explotaba, según documentos vistos por Reuters y fuentes de seguridad de alto nivel.
Poco más de dos semanas después, los químicos industriales detonaron en una explosión masiva que arrasó con la mayor parte del puerto, mató al menos a 163 personas, hirió a 6 mil más y destruyó unos 6 mil edificios, según las autoridades municipales.
Un informe de la Dirección General de Seguridad del Estado sobre los acontecimientos que llevaron a la explosión incluía una referencia a una carta privada enviada al presidente Michel Aoun y al primer ministro Hassan Diab el 20 de julio.
Si bien el contenido de la carta no estaba en el informe visto por Reuters, un alto funcionario de seguridad dijo que resumió los hallazgos de una investigación judicial iniciada en enero que concluyó que los químicos debían asegurarse de inmediato.
El informe de seguridad del estado, que confirmó la correspondencia con el presidente y el primer ministro, no había sido reportado previamente.
“Existía el peligro de que este material, en caso de ser robado, pudiera usarse en un ataque terrorista”, dijo el funcionario a Reuters.
“Al final de la investigación, el Fiscal General (Ghassan) Oweidat preparó un informe final que fue enviado a las autoridades”, dijo, refiriéndose a la carta enviada al primer ministro y presidente por la Dirección General de Seguridad del Estado, que supervisa seguridad portuaria.
“Les advertí que esto podría destruir Beirut si explotaba”, dijo el funcionario, que participó en la redacción de la carta y se negó a ser identificado.
Reuters no pudo confirmar de forma independiente su descripción de la carta.
La oficina del primer ministro y la presidencia no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre la carta del 20 de julio.
El fiscal general no respondió a las solicitudes de comentarios.
Te puede interesar: Primer ministro de Líbano renuncia en medio de la indignación por la explosión de Beirut
‘HAZ LO QUE SEA NECESARIO’
La correspondencia podría alimentar más críticas y furia pública porque la explosión es solo el último, si no el más dramático, ejemplo de negligencia y corrupción del gobierno que ya ha llevado al Líbano al colapso económico.
Mientras las protestas por la explosión estallaron en Líbano el lunes, el gobierno de Diab renunció, aunque permanecerá como una administración provisional hasta que se forme un nuevo gabinete.
Se espera que la reconstrucción de Beirut por sí sola cueste hasta $ 15 mil millones, en un país que ya está efectivamente en bancarrota con pérdidas totales del sistema bancario que superan los $ 100 mil millones.
Aoun confirmó la semana pasada que había sido informado sobre el material. Dijo a los periodistas que había ordenado al secretario general del consejo supremo de defensa, un grupo que agrupa a las agencias militares y de seguridad del Líbano presidido por el presidente, que “haga lo que sea necesario”.
“(El servicio de seguridad del estado) dijo que es peligroso. ¡No soy responsable! No sé dónde estaba y no sabía lo peligroso que era. No tengo autoridad para tratar directamente con el puerto. Hay una jerarquía y todos aquellos que sabían deberían haber sabido sus deberes para hacer lo necesario ”, dijo Aoun.
Quedan muchas preguntas sobre por qué el envío de nitrato de amonio atracó en Beirut a fines de 2013. Aún más desconcertante es por qué se permitió que un alijo tan grande de material peligroso, utilizado en bombas y fertilizantes, permaneciera allí durante tanto tiempo.
La carta enviada al presidente y al primer ministro del Líbano siguió a una serie de memorandos y cartas enviadas a los tribunales del país durante los últimos seis años por funcionarios portuarios, de aduanas y de seguridad, instando repetidamente a los jueces a ordenar la eliminación del nitrato de amonio de su posición tan cercana. al centro de la ciudad.
El informe de la Dirección General de Seguridad del Estado visto por Reuters dijo que se habían presentado muchas solicitudes, sin dar un número exacto. Dijo que el departamento de manifiestos del puerto envió varias solicitudes por escrito a la dirección de aduanas hasta 2016 pidiéndoles que llamaran a un juez para ordenar que el material se reexportara de inmediato.
“Pero hasta ahora, no se ha emitido ninguna decisión sobre este asunto. Tras consultar a uno de nuestros especialistas químicos, el experto confirmó que este material es peligroso y se utiliza para producir explosivos ”, informó el informe de la Dirección General de Seguridad del Estado.
MATERIAL PELIGROSO
El camino hacia la tragedia de la semana pasada comenzó hace siete años, cuando el Rhosus, un barco fletado por Rusia y con bandera moldava que transportaba nitrato de amonio desde Georgia a Mozambique, atracó en Beirut para tratar de llevar carga adicional y aumentar las tarifas de paso por el Canal de Suez, según el capitán del barco.
Las autoridades portuarias confiscaron el Rhosus en diciembre de 2013 por orden judicial 2013/1031 debido a deudas pendientes con dos empresas que presentaron reclamaciones en los tribunales de Beirut, según el informe de seguridad del estado.
En mayo de 2014, se consideró que el barco no estaba en condiciones de navegar y su carga se descargó en octubre de 2014 y se almacenó en lo que se conocía como Hangar 12. El barco se hundió cerca del rompeolas del puerto el 18 de febrero de 2018, mostró el informe de seguridad.
Moldavia enumera al propietario del barco como Briarwood Corp, con sede en Panamá. No se pudo contactar de inmediato a Briarwood para hacer comentarios.
En febrero de 2015, Nadim Zwain, un juez del Tribunal de Asuntos Sumarios, que se ocupa de cuestiones urgentes, nombró a un experto para inspeccionar la carga, según el informe de seguridad.
El informe dijo que el experto concluyó que el material era peligroso y, a través de las autoridades portuarias, solicitó su traslado al ejército. Reuters no pudo confirmar de forma independiente el relato del experto.
El comando del ejército libanés rechazó la solicitud y recomendó que los productos químicos fueran transferidos o vendidos a la Compañía Libanesa de Explosivos, de propiedad privada, según el informe de seguridad estatal.
El informe no explica por qué el ejército se negó a aceptar el cargamento. Un funcionario de seguridad dijo a Reuters que era porque no lo necesitaban. El ejército se negó a comentar.
La gerencia de la compañía de explosivos dijo a Reuters que no estaba interesada en comprar material confiscado y que la empresa tenía sus propios proveedores y licencias de importación gubernamentales.
A partir de entonces, los funcionarios de aduanas y seguridad escribieron a los jueces aproximadamente cada seis meses pidiendo la retirada del material, según las solicitudes vistas por Reuters.
Los jueces y funcionarios de aduanas contactados por Reuters se negaron a comentar.
Desde entonces, varios funcionarios de aduanas y puertos han sido detenidos como parte de la investigación sobre la explosión.
‘MAL ALMACENAMIENTO Y MAL JUICIO’
En enero de 2020, un juez inició una investigación oficial después de que se descubrió que el Hangar 12 no estaba vigilado, tenía un agujero en su pared sur y una de sus puertas se había desprendido, lo que significa que el material peligroso corría el riesgo de ser robado.
En su informe final tras la investigación, el fiscal general Oweidat “dio órdenes de inmediato” para garantizar que se repararan las puertas y los huecos del hangar y se proporcionara seguridad, dijo un segundo funcionario de seguridad de alto rango que también solicitó el anonimato.
El 4 de junio, con base en esas órdenes, la seguridad estatal ordenó a las autoridades portuarias que proporcionaran guardias en el Hangar 12, nombraran a un director para el almacén y aseguraran todas las puertas y repararan el agujero en el muro sur, según el informe de seguridad estatal y los funcionarios de seguridad. .
Las autoridades portuarias no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.
“Comenzó el mantenimiento y (las autoridades portuarias) enviaron un equipo de trabajadores sirios (pero) no había nadie supervisándolos cuando entraron para arreglar los agujeros”, dijo el funcionario de seguridad.
Durante el trabajo, las chispas de la soldadura se afianzaron y el fuego comenzó a extenderse, dijo el funcionario.
“Dado que había fuegos artificiales almacenados en el mismo hangar, después de una hora los fuegos artificiales desencadenaron un gran incendio que se extendió al material que explotó cuando la temperatura superó los 210 grados”, dijo el alto funcionario de seguridad.
El funcionario culpó a las autoridades portuarias por no supervisar al equipo de reparación y por almacenar fuegos artificiales junto a un gran depósito de explosivos de alta potencia.
Reuters no pudo determinar qué pasó con los trabajadores que reparaban el hangar.
“Solo porque el hangar está frente al mar, se redujo el impacto de la explosión. De lo contrario, todo Beirut habría sido destruido ”, dijo. “El problema tiene que ver con la negligencia, la irresponsabilidad, el mal almacenamiento y el mal juicio”.
CS