La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se encamina a rechazar el proyecto que elimina la aplicación de la prisión preventiva en el país.
Tras dos días de debate, los ministros acordaron que el próximo jueves a las 11:00 horas cerrarán sus argumentaciones y votarán.
TE PUEDE INTERESAR: Prisión preventiva y la equivocación
Ayer, en la Corte continuó la discusión del proyecto de sentencia del ministro Luis María Morales, el cual propone declarar la inconvencionalidad de esa medida cautelar por atentar contra los Derechos Humanos, principalmente de personas de escasos recursos en la cárcel, sin sentencia y sin acceso a una defensa.
Señaló que la inaplicación de la prisión preventiva oficiosa no significa la libertad automática de más de 90 mil presos sin sentencia, sino que se deberá revisar cada caso particular.
A su vez, aseveró que prevalecerá la figura de prisión preventiva justificada, la cual podrá ser solicitada por el Ministerio Público, de manera excepcional, y con pruebas de que el imputado representa un peligro para la población.
Sin embargo, tras dos días de debate, Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz, Alberto Pérez, Jorge Mario Pardo Rebolledo adelantaron que votarían en contra del proyecto.
A su vez, José Luis Alcántara, Ana Margarita Ríos-Farjat y Javier Laynez señalaron que votarían en contra de la inaplicación de la prisión preventiva, pero propusieron que se puede utilizar una interpretación para acotar su uso.
Por su parte, Luis María Aguilar, Alfredo Gutiérrez, Norma Lucía Piña y el ministro presidente Arturo Zaldívar indicaron que votarían a favor del proyecto que declara la inconstitucionalidad de la prisión preventiva y ordena su inaplicación.
Aunque la mayoría de ministros se pronunciaron en contra de que se utilice la cárcel de manera automática, según el anuncio de su sentido de votación, no se alcanzarían los ocho votos, los cuales son necesarios para que prospere la eliminación de esa medida cautelar.
Durante la discusión, el presidente de la Corte Arturo Zaldívar apuntó que “el proyecto propone una solución a un enorme problema humano y de gravedad para miles de mexicanas y mexicanos inocentes en prisión preventiva oficiosa”.
Contrario al posicionamiento de otros de sus pares, Zaldívar indicó que la SCJN puede ejercer una labor interpretativa de la Constitución, sin usurpar las funciones de otros poderes del Estado.
Por su parte, el ministro Luis María Aguilar anunció que el próximo jueves dará su réplica e incluso podría retirar el proyecto sobre la prisión preventiva oficiosa para reelaborarlo, conforme a la discusión que se dio en la Corte.
La prisión preventiva oficiosa que se busca derogar, está prevista en el artículo 19 de la Constitución; en el artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales en las fracciones I. II y III, además en el artículo 5º de la Ley de Seguridad Nacional, y en el artículo 2º de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada.
Puede ser que sí se ejerza presión: AMLO
Por: Marco Fragoso
Puede ser que se esté ejerciendo presión sobre los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que discuten la constitucionalidad de la prisión preventiva oficiosa para que no avalen la eliminación de esta, reconoció el presidente Andrés Manuel López Obrador.
“Puede ser que sí sea presión porque tocamos el tema, porque ¿cómo no vamos a tratar el asunto si es delicadísimo? Imagínense ustedes, independientemente que el poder judicial, en este caso Suprema Corte, invalida un artículo de la Constitución y está interfiriendo en la esfera de otro poder”, dijo ayer en conferencia de prensa desde Palacio Nacional.
El titular del Ejecutivo destacó que, aunque su administración no actúa como otros gobiernos donde había presión a los otros poderes, no puede ser ajeno a un tema tan importante como la garantía de la seguridad pública y en caso de que la Corte se extralimite en sus facultades, tocará al Poder Legislativo resolver.
Además expuso que antes ni siquiera se sabían quienes eran integrantes de la SCJN y negó que hubiera hablado con ellos.
“Ahora ya es distinto, tú dices presión, no, yo no hablo con los jueces, yo hablo aquí, porque yo sé la importancia que tiene la fuerza de la opinión pública, o sea, en una democracia. Antes, como el pueblo no se enteraba, ¿qué hacían los jueces?, ¿qué hacían los magistrados, los ministros? Ni se sabía quiénes eran”.
El artículo 116 constitucional dicta que “el poder público de los estados se dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación”. Además el mismo artículo señala que “la independencia de los magistrados y jueces en el ejercicio de sus funciones deberá estar garantizada por las Constituciones y las Leyes Orgánicas de los Estados”.
LEG