Estados Unidos puede imponer aranceles o bloquear diversos productos agroalimentarios nacionales, como represalia tras resolverse la controversia por el maíz transgénico, estiman analistas.
Y es que México lleva todas las de perder ante el panel, era una disputa innecesaria y que pone en riesgo la seguridad alimentaria nacional si es que nos responden con aranceles a otros productos agrícolas, señaló Kenneth Smith, ex jefe negociador del T-MEC por parte de nuestro país.
TE PUEDE INTERESAR: EU oficializa guerra del maíz; México se dice listo
Destacó que la decisión de EU de avanzar con el mecanismo establecido en el acuerdo comercial, se veía venir desde un principio cuando Economía decidió no cambiar la postura ante el veto al maíz. Advirtió que aunque México buscó recomponer el decreto dejando solo la prohibición al maíz amarillo, “la decisión sigue violando el tratado comercial”.
Smith, también socio de la firma AON, apuntó que “para eso se firmó un tratado, para imponer medidas sanitarias que restringen el comercio cuando hay daños o amenazas a la salud humana, vegetal o animal y en este caso tras más de tres décadas de consumir productos de la tecnología agrícola en México, no hay ninguna evidencia de daños, que es en lo que se está enfocando Estados Unidos”.
Explicó que el falló puede durar entre 9 y 12 meses, donde dependiendo lo que haya puesto sobre la mesa Estados Unidos en términos de daños, “impondría represalias comerciales contra productos de exportación agrícola de México… no es poca cosa”.
Alertó que puede haber un impacto para la seguridad alimentaria nacional, pues está el hecho de que importamos año con año 17 millones de toneladas de maíz amarillo estadounidense, “que es un producto esencial para la seguridad alimentaria de los mexicanos y en el cuál hay que enfatizar que no somos autosuficientes, no nos damos abasto en todo lo que se produce con ese maíz y que se usa para más de 400 productos como almidones, jarabe de alta fructuosa, y el pecuario, esencial para la producción de proteína animal, por lo que no sólo le pegas al país en términos de posibles represalias con aranceles a nuestros productos si es que se pierde el panel”.
Destacó que en estos momentos en que se da la disputa hay una crisis internacional en granos por la guerra en Ucrania con incrementos en los precios de los commodities agrícolas y los precios de los alimentos en general, “y entrar a una pelea con tu principal socio agrícola no hace sentido, es malo para la seguridad alimentaria de la región, principalmente para los mexicanos”.
Comparó esta disputa con el caso del aguacate mexicano que Estados Unidos no permitía entrar a su país argumentaban que había una plaga de mosca de la fruta y que a través de un análisis científico se comprobó que esto era totalmente falso, por lo que se levantó una restricción en 2007 que duró 84 años injustificadamente.
“O sea te das cuenta de eso lo que significa que las reglas del tratado sí funcionan, porque cuando no hay una justificación científica se tiene que analizar dentro de los Comités Técnicos en medidas Sanitarias y fitosanitarias”, dijo.
Por su parte el Grupo Consultor de Mercados Agrícolas (GCMA), coincidió en que de ganar México o incluso si pierde el panel, se pueden imponer sanciones o aranceles a Juan Carlos Anaya, presidente del (GCMA), reiteró que para México es un tema ideológico donde el gobierno busca que se consuma el maíz autóctono y de productores locales, pero es una siembra que no alcanzaría a cubrir las necesidades del país, no hay la producción suficiente.
“México creó un problema donde no existía… sin entender que EU es el mayo productor de maíz del mundo y se afectan intereses económicos”.
El analista recordó que México tuvo que hacer cambios y permitir la entrada de maíz para consumo animal e industrial porque de lo contrario, “nos daríamos un balazo en nuestro porpio pie, porque no estamos produciendo todo el grano, no somos autosuficientes en el tema de maíz amarillo”, insistió.
Y añadió que para EU es un tema de principios donde ellos dicen, “muéstrame científicamente que el maíz modificado causa daños Etiquetado de carne La leyenda “Product of USA” en cárnicos abrió un debate entre los departamentos de agricultura de los dos países.
Disputa energética Otra diferencia se dio con inversionistas en energía pero no se llegó a un panel de controversia. Reglas automotrices Empresarios de las 2 naciones tuvieron diferencias por autopartes y componentes. En el marco del Tratado de Libre Comercio con sus vecinos países Canadá y Estados Unidos, nuestro país ya disputa diferentes temas por no estar de acuerdo en las cláusulas del acuerdo.
VARIOS FRENTES … ESPECIAL BENEFICIOS.
Estiman que se dará empleo a más de mil personas durante 2024 en la planta. a la salud animal, porque de no hacerlo estás queriendo decir que a la población en EU que consume productos directos como son tortillas, frituras, totopos y todo y lo que consume o son animales o los estamos envenenando”.
Aunque arrancó el conflicto comercial, la posible fecha para tener más claro la resolución es hasta por lo menos marzo del siguiente año, dijo Anaya.
“México creó un problema donde no existía… sin entender que EU es el mayo productor de maíz del mundo y se afectan intereses económicos”.
Dijo que para los Estados Unidos es un tema de principios donde ellos dicen muéstrame científicamente que el maíz modificado causa daños a la salud animal, porque de no hacerlo estás queriendo decir que a nuestra población (los estadounidenses) que consume esos productos directos como son tortillas y frituras, “consumen como animales o los estamos envenenando”.
LEG