Taissia Cruz Parcero, directora del Instituto Federal de la Defensoría Pública (IFDP), afirmó que el acceso a la justicia mejoraría más con fortalecer las capacidades de esa institución, que con la elección de jueces por voto popular.
En entrevista con 24 HORAS, la también magistrada de circuito señaló las fortalezas y retos de la Defensoría federal, como el aumento de presupuesto para, por ejemplo, contar con oficiales investigadores que ayudarían a las víctimas en sus procesos.
Respecto a las defensorías locales, dijo que la mayoría están adscritas a los poderes ejecutivos de los estados, por lo que resulta contradictorio que se puedan ayudar a defender a la población sin tener autonomía.
Indicó que la reforma judicial no se centra en la protección y mejoramiento del acceso a la justicia de las víctimas, sino que se enfoca en cuestiones como la elección de jueces por voto popular.
“Es una reforma que en realidad no toca los temas de justicia, lo único que toca es cómo ocupar los cargos de decisión en los poderes judiciales, es decir, cómo se llega a ser jueces o magistrados, pero no se toca ningún tema estructural ni ninguno de los problemas”, aseveró.
Afirmó que en el país hay una demanda de exigencia de justicia y la reforma judicial, propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador, no contempla mejoras a las comisiones de víctimas, que son “absolutamente insuficientes y no están funcionando como se pensó y no hay presupuesto para indemnizar”.
Además, dijo que “no es una reforma que pretenda mejorar la justicia, en todo caso, pretende trastocar la manera en que el Poder Judicial ha construido un sistema de carrera judicial mediante concursos de oposición muy rigurosos”.
Consideró que más que la elección de juzgadores por voto popular, el acceso a la justicia mejoraría, con dotar de mayores herramientas a la Defensoría federal y las locales.
“Las instituciones tienen un impacto en beneficio de los derechos de las personas, en cambio debilitarlas y experimentar con sistemas que han sido cuestionados históricamente, hacer estos experimentos significa poner en riesgo lo bueno que hay; vamos a ocuparnos de lo malo”.
Caso de magistrados del TEPJF será archivado
El juicio de amparo para obligar el nombramiento de dos magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) será archivado y quedará sin concluirse.
Trascendió que el juez Rodrigo de la Peza, titular del Noveno Tribunal en Materia Administrativa de la Ciudad de México, ordenó este lunes sobreseer la demanda de amparo.
La razón es que la Comisión Mexicana de Derechos Humanos (CMDH), que promovió el juicio, desistió de continuar con la demanda.
En los estrados judiciales, la audiencia constitucional todavía está programada para el 18 de julio a las 11:20 horas, en la cual el juez de La Peza decidiría si amparaba o no a la organización social para obligar al Tribunal Electoral a realizar los nombramientos de dos magistrados.
Se prevé que en los próximos días se publique el aviso de sobreseimiento del caso en los estrados judiciales.
El pasado 28 de junio, se publicó que el juez Rodrigo de la Peza concedió la suspensión provisional y ordenó a los magistrados del TEPJF nombrar las dos vacantes en 24 horas.
Dicha decisión, implicó que el Tribunal Electoral anunciara que lo denunciaría ante la FGR por invadir sus facultades, y la Secretaría de Gobernación le promoviera un juicio político.
El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito revocó la suspensión provisional, y el pasado viernes el juez de La Peza determinó no otorgar la suspensión definitiva a la organización social.
Por lo que en la audiencia constitucional se decidiría si le daban o no el amparo a la Comisión Mexicana de Derechos Humanos (CMDH), pero con el desistimiento y el posible sobreseimiento del juicio, el asunto quedará hasta ahí y será archivado. /24 HORAS