Donald Trump - nuevo tiroteo
Foto: Especial | En una enorme victoria para Donald Trump, una jueza desestimó el caso por la posesión de varios documentos clasificados.  

Una jueza de Florida desestimó este lunes 15 de julio la causa penal contra Donald Trump por la presunta mala gestión de documentos clasificados, alegando que la forma en la que se designó al fiscal general del caso, Jack Smith, fue incorrecta.

De acuerdo con la información de varios medios en Estados Unidos, la jueza Aileen Cannon dijo que el nombramiento del fiscal especial Jack Smith violaba la Constitución, esto luego de emitir su fallo a favor del candidato presidencial republicano.

Te podría interesar: Thomas Crooks, agresor abatido

“Tras un cuidadoso estudio de los desafíos fundacionales planteados en la Moción, el Tribunal está convencido de que el procesamiento del fiscal Smith de esta acción viola dos piedras angulares estructurales de nuestro esquema constitucional: el papel del Congreso en el nombramiento de funcionarios constitucionales y el papel del Congreso en la autorización de gastos por ley”, escribió Cannon.

Esta resolución y desestimación se da solo a un par de días del intento de magnicidio que sufrió Donald Trump en un evento público celebrado en Butler, Pensilvania, por lo que significa una enorme victoria en toda la disputa legal que ha venido enfrentando en los últimos años.

En el caso de Florida, el expresidente se enfrentaba a 31 cargos de “retención intencional de información de defensa nacional”, cada uno castigado con hasta 10 años de prisión. También se le imputaban cargos de conspiración para obstruir la justicia y hacer declaraciones falsas.

Te podría interesar: Trump agradece a sus seguidores y llama a la unidad nacional

Donald Trump mantuvo supuestamente documentos clasificados, que incluían registros del Pentágono y la CIA sin la protección adecuada en su mansión floridana de Mar, y obstaculizó los esfuerzos de la justicia por recuperarlos.

Hasta el momento, el candidato presidencial no ha emitido una postura respecto a este fallo en el caso.

MC