El destino de la reforma al Poder Judicial será resuelto por los jueces y serán ellos quienes resuelvan las centenas de proceso de amparo, acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales y acciones electoral al respecto, aseveró el magistrado Juan José Olvera López.
En la primera conferencia de los jueces, como respuesta a los señalamientos que se han hecho en la conferencia de la Presidenta Claudia Sheinbaum, el juzgador señaló que actualmente corre el tiempo de los jueces por más opiniones que hagan la titular del Ejecutivo o el Poder Legislativo.
Te podría interesar: Insiste Sheinbaum a EU con información de la detención del “Mayo”
“En este preciso momento los asuntos se encuentran en zona de los tribunales, como corresponde a un proceso de reforma tan importante, entender entonces que la postura de la Presidencia de la República, la postura que tienen los legisladores, es una postura legítima para ellos, pero no son los jueces, no les corresponde a ellos la última palabra, le corresponde a los jueces”, dijo el magistrado.
Explicó que incluso el Artículo 61 de la Ley de Amparo que se ha esgrimido como argumento para la improcedencia de los amparos contra reformas a la Constitución, efectivamente dice eso, pero en contra argumentó que es un artículo secundario y es producto de la reforma de esa ley en 2013 y por lo tanto “entre otras implicaciones todavía no hay jurisprudencia definitiva que establezca que esa es una regla insuperable”.
“Ese artículo 61 está siendo materia de cuestionamiento en estos juicios, y estos juicios de amparo dicen: ‘promovemos juicio de amparo y juez, te decimos, que ese artículo 61 que me cierra la puerta también es inconstitucional”, esto ocasiona que los jueces abren la puerta y se pronunciarán sobre si ese artículo es constitucional o no. No podemos dar por supuesto que no se puede, porque esa es la materia del debate en estos juicios”, dijo el magistrado.
En la conferencia se presentó una intervención del académico de la UNAM, Jaime Cárdenas Gracias, quien asesoraba al Partido del Trabajo, y consideró que la existencia del citado artículo no impedía la procedencia del amparo contra reformas constitucionales.
“La postura que tiene la Presidencia de la República, la postura que tienen los legisladores es una postura legítima, pero de una parte, ellos no son los jueces, a ellos no les corresponde la última palabra, le corresponde a los jueces y hay que dar tiempo a los procesos judiciales para que se vayan pronunciando de acuerdo con las impugnaciones que haga la ciudadanía en general como está ocurriendo.
Te podría interesar: Pide Sheinbaum no especular en el asesinato del padre Marcelo Pérez
“Entendemos la inquietud que tienen, ellos estiman que su trabajo es impecable, ahora deberían tener la confianza de que pase ese trabajo por la revisión de los juicios de amparo y las controversias y de las acciones y de los juico electorales”, expresó el magistrado.
Retomó el comunicado de la mayoría legislativa de San Lázaro en el que se asevera que la Constitución nunca es contradictoria consigo misma, pero, dijo, los cambios que aprobaron a la Carta Magna, reconocido por ellos mismo, tienen muchas inconsistencias.
Solo por mencionar, una, continuó Olvera López, en un precepto dice que la presidencia de la Corte durará dos años en el encargo, dos artículos después dicen que durará cuatro años.
“Es normal que quien es parte en un juicio tenga una postura, es legítimo, pero también debe entenderse que es una postura de parte. No es la última palabra la última palabra siempre está en los tribunales en un Estado de Derecho y este es ese momento”, expuso.
Llamó al oficialismo a no estar preocupados pues si están seguros que su reforma es impecable, que estén tranquilos ya que seguramente será avalada en los tribunales.
ART