La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá hoy sobre la solicitud de un amparo directo interpuesto por el actor Gael García Bernal.

El asunto podría tratarse de uno de los cientos de recursos que revisa la Corte, si no fuera porque es la tercera ocasión en la que dicha solicitud es analizada por la Primera Sala, contrario a lo que ocurre con 99% de esos casos.

García, simpatizante de la 4T, demandó a la empresa productora del whisky Johnnie Walker por “daño moral’’ atribuido al uso indebido de su imagen.

Sucede que la casa productora del whisky realizó en el año 2011 un programa en el que reconoció la trayectoria actoral de Gael García y Diego Luna.

Para la realización del programa, los abogados de la empresa aseguran que hablaron a las oficinas que representan a ambos actores, las cuales estuvieron de acuerdo.

El programa se grabó con imágenes de archivo de García y Luna y fue transmitido por televisión restringida días después.

Los actores vieron el programa y llamaron a los productores para advertirles que no podían usar sus imágenes porque tenían contratos de exclusividad.

La empresa “bajó’’ los programas y trató de llegar a un acuerdo con García y Luna; les ofreció pagar los derechos por utilizar su imagen, como debía ser.

Ambos actores se negaron a aceptar pago alguno.

En 2013, decidieron judicializar el caso; los actores demandaron a la empresa por daño moral en cada instancia hasta llegar a un Tribunal Colegiado de Circuito que determinó que no era aplicable el artículo 216 de la Ley Federal de Derecho de Autor, por lo que solicitaron un amparo directo.

En su demanda, García Bernal -la de Diego Luna ha avanzado más lento-, solicita una indemnización igual a ¡40% de las ganancias de Jhonnie Walker! de todo 2011.

La Primera Sala ya emitió una sentencia (2698/2019) a la solicitud de amparo -la empresa también solicitó uno- que coincide plenamente con la resolución del Tribunal Colegiado de Circuito.

En la página 12 de esta resolución, la Primera Sala estableció: “Cabe señalar que esta Sala no entró al análisis del artículo 216 de la Ley Federal de Derecho de Autor en cuestión al considerar que no había sido aplicado en perjuicio del procedente’’.

Gael García promovió una segunda revisión de los artículos 216 y 217 (amparo directo en revisión 2217/2021) de la Ley de Derecho de Autor y, sorprendentemente, contrario a dos fallos anteriores, la ministra Norma Lucía Piña proyecta darle la razón al actor.

Sorprende el cambio de criterio y la celeridad que se le dio al tema.

Lo que está en juego no son los cientos de millones de pesos que reclama el actor, sino la aplicación de la ley y el papel de la Corte en un conflicto que había sido ya votado.

¿Será que el charolastra trae charola?

****

Gran golpe del Ejército Mexicano la captura de la esposa del “Mencho’’, Rosalinda González.
Hasta ayer no había una reacción del peligroso líder del cártel Jalisco, pero por si las dudas todas las corporaciones están en estado de alerta máxima.

Bien.

****

En los círculos gubernamentales se da por hecho que Luis Antonio Ramírez Pineda renunciará a la dirección del ISSSTE para hacer su precampaña por la candidatura de Morena a la gubernatura de su natal Oaxaca.

Luego de privilegiar por años la administración y finanzas, parece que toca el turno de ver el manejo humano del servicio hacia los trabajadores del Estado.

¿Por qué no un médico en lugar de un político?

Ramiro López Elizalde, director normativo en Salud del ISSSTE, tiene los blasones necesarios.

¿Lo verán en las alturas?

LEG