La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó, por unanimidad de votos, que la integración de la Junta General Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral (INE) sí cumple con el principio de paridad de género, tras las designaciones directas de altos mandos realizadas por la presidenta Guadalupe Taddei.
El asunto se originó por la impugnación presentada por la consejera del INE, Rita Bell López, contra diversas designaciones en Direcciones Ejecutivas y Unidades Técnicas. A su juicio, esos nombramientos provocaban que la Junta General Ejecutiva (JGE) quedara conformada mayoritariamente por hombres.
Suscríbete a nuestro canal
También te puede interesar: Somos México acusa presiones al TEPJF y alerta riesgo para su registro como partido
La consejera sostuvo que para revisar la paridad no debían tomarse en cuenta la Presidencia del Consejo General ni la Secretaría Ejecutiva, porque son cargos con mecanismos de designación distintos. En este sentido, también señaló que las encargadurías de despacho no debían contarse por tratarse de nombramientos temporales.
En sesión pública, a propuesta de la magistrada Claudia Valle Aguilasocho, la Sala Superior declaró infundados esos planteamientos. El pleno consideró que la JGE está conformada por la Presidencia del Consejo General, la Secretaría Ejecutiva, las Direcciones Ejecutivas y las Unidades Técnicas correspondientes.
Por ello, el máximo tribunal electoral concluyó que no era válido excluir algunos cargos del análisis de paridad solo porque fueron designados mediante procedimientos distintos. Bajo ese parámetro, la Junta General Ejecutiva queda conformada por seis mujeres y seis hombres.
El pleno también descartó que existiera una simulación de paridad por el hecho de que algunas personas ocupen encargadurías de despacho. La Sala Superior indicó que esos servidores públicos ejercen funciones directivas y, por tanto, deben tomarse en cuenta al revisar la integración del órgano.
A su vez, este órgano jurisdiccional señaló que los argumentos sobre una supuesta falta de idoneidad técnica fueron genéricos y que no demostraron una vulneración legal.