La resolución que emitió la Comisión Federal de Competencia negando la compra del 50% de las acciones de Iusacell por parte del gigante Televisa es el motivo de la entrevista con el presidente de Cofeco.
Cuidadoso en sus respuestas, sabedor de que cualquier declaración podría ser usada en un caso que, como ningún otro, concitó la atención mediática y política del país; Eduardo Pérez Motta se atreve a deslizar una salida a la operación: “Hay un espectro amplio de decisiones. La otra es que Televisa dijera compro todo, en fin hay varias opciones”.
El presidente de la comisión antimonopolios no da tregua en sus respuestas. Es enfático al explicar los argumentos de la resolución y responde sin respiro a las críticas sobre el profesionalismo e independencia del organismo que preside, como las que lanzó el senador Manlio Fabio Beltrones. “Es muy fácil declarar. Digo, tendrá intereses que defender, yo no sé”, le responde.
¿Por qué en el caso de Televisa-Iusacell el Pleno de la Comisión no resolvió afirmativamente con condiciones?
Ése fue un tema de discusión. En materia de concentración se puede responder sí, no a secas, o sí con condiciones. En este último caso normalmente se pasa por una etapa donde se dice no con todos los argumentos por los que no se está dispuesto a aprobar la concentración, y a partir de ahí se abre un espacio en el recurso de reconsideración para que las empresas sepan porque se les dijo que no.
Entonces la empresa puede tomar cualquiera de los dos caminos: Atacar la resolución tal cual, es decir explicar porqué está mal la resolución para que se reconsidere; o bien puede decir “no me gusta, pero estoy de acuerdo, o creo que hay forma de resolver los problemas que identificaste”. Si es así, entonces contacta al área técnica y propone a la CFC. De hecho en la decisión sobre FEMSA y Jugos del Valle la Comisión dijo que no y luego ellos presentaron compromisos y condiciones a lo que la Comisión aceptó bajo esas condiciones.
¿Entonces la respuesta a Iusacell-Televisa es una estrategia?
No es nada más una estrategia. Sería un poco extraño que sin haber dicho nada a la empresa, sin haberle dado un solo argumento de si se va a aprobar o no, la CFC emita una resolución diciéndole: Sí lo apruebo pero con estas condiciones.
Vamos a suponer que la CFC dice sí pero ‘vas a tener que desincorporar uno o dos canales de televisión’ y que las empresas dicen ‘estás loco, yo no estoy dispuesto a cumplir con eso’ y lo pelean en los tribunales con todos los recursos del mundo y el tribunal decide que tu condicionamiento va más allá de lo que debiste haber impuesto y se viene todo abajo. Queda firme la resolución, es decir queda firme el sí, y lo que se cae es el condicionamiento. Normalmente lo que hacemos es que en el proceso de recurso de reconsideración hay una discusión técnica con la Secretaría Ejecutiva de lo que sí se puede y que ya de alguna manera manda una señal de lo que sí está dispuesto a aceptar el Pleno. Entonces ellos formalmente presentan un documento en la Oficialía de Partes y dicen “yo estoy dispuesto a cumplir con esto”.
Es una estrategia jurídica conveniente para la propia Comisión.
Sí es una estrategia jurídica.
En la resolución sobre Iusacell-Televisa, las empresas sólo tienen que convencer a un comisionado más.
Es cierto, pero hay dos que dijeron que sí y que creen que deben de haber condicionamientos.
¿Cuáles serían estos condicionamientos?
Escribí un artículo y ahí toco el tema de la autorregulación. Realmente no me puedo expresar en esta parte del procedimiento aún cuando ellos no han presentado un recurso de reconsideración hasta donde sé.
¿Ya se dio este acercamiento?
No sé si hayan buscado al secretario ejecutivo, a mí no. Realmente el proceso de acercamiento comienza formalmente cuando presentan el recurso, porque ahí en el recurso se presentan los argumentos.
Para mí es difícil manifestarme sobre cuáles serían los condicionamientos que me convenzan porque estaría pre juzgando. Lo que sí puedo decir es que el condicionamiento normalmente tiene que ser en el mercado que va ser afectado.
Cuando se dice que se debe dejar que se peleen los grandes, por supuesto, son grandes y son pocos. Aquí el problema es: si se pone en riego un mercado de gran importancia en el país como el de televisión abierta y televisión restringida, la pregunta es ¿dónde deben estar esos condicionamientos en esos mercados?
Parece obvia la respuesta…
Puede haber varias hipótesis con distintos tipos de condicionamiento. Por eso es importante que las empresas participen directamente porque a ellos se les puede ocurrir algo que no se le ocurre a la Comisión, como lo más obvio.
Ellos tendrán que manifestarse y decir estoy dispuesto o se puede hablar de esto y que el Pleno califique si con ese condicionamiento la Comisión se siente tranquila porque el mercado no va verse afectado.
Hay un espectro amplio de decisiones. La otra es que Televisa dijera compro todo, en fin hay varias opciones. No no voy a calificar a ninguna pero sí hay posibilidades para darle una salida a la preocupación de la Comisión.
La resolución parece fácilmente desechable ante instancias jurídicas porque se basa en supuestos de lo que ocurrirá a raíz de la operación
En ese caso es desechable el artículo completo de la Ley de Control de Concentraciones no nada más el de México sino el de todo el Mundo. No hay Comisión de Competencia que sea seria o que se precie de tratar de ser seria que no tenga un control de concentraciones como un mecanismo preventivo.
La CFC tiene básicamente dos tipos de instrumentos para hacer cumplir con la Ley. Uno es un mecanismo de investigaciones, que es lo que acabamos de anunciar con Cemex, se recopila mucha información y una vez hecho el análisis, el Pleno decide.
El otro instrumento son las concentraciones y éste por definición es ex ante, ¿Por qué no le permitimos en una primera instancia a Femsa comprar a Jugos del Valle? La decisión fue porque esa operación ponía en riesgo el mercado de los jugos, Femsa no tenía jugos antes pero la Comisión dijo “no voy a poner en riesgo ese mercado” porque realmente esta operación podría llevarnos a un mecanismo de exclusividades. Por definición no estaba sucediendo porque no vendían jugos. Esa la misma historia en otro caso; es así como funciona el Control de Concentraciones.
Entonces si es que esto se fuera a recurso de reconsideración y si el poder judicial decidiese en esos términos, hay un problema más grande, porque quiere decir que la ley no está bien.
El senador Manlio Fabio Beltrones ha dicho que el regulador no es un regulador
Si Manlio ha tomado decisiones más difíciles que ésta en su vida profesional, yo quisiera verlas…
Concretamente dijo que Cofeco es un simulador de regulador
Si eso es lo que él dice está bien. Si hay alguien como él que demuestra que es capaz de tomar decisiones como ésta o multas como la que le impusimos a Telcel de 11,989 millones de pesos, pues está bien; pero que me diga si es una simulación.
Es muy fácil declarar. Además, digo, tendrá intereses que defender yo no sé, ya todo mundo declara. Yo respeto mucho a Manlio la verdad que es un senador inteligente, hábil; de hecho no juzgo sobre la acción del Senado de la República, no me corresponde a mí hacerlo.
La respuesta del senador Beltrones se da en el sentido de que critica la decisión del Pleno y habla de un regulador que es simulado, que no es un verdadero regulador.
Entonces ¿el verdadero regulador es el que aprueba una operación de estas?
Por lo dicho por el senador infiero que Cofeco no tiene todos los elementos para tomar una decisión como ésta.
Creo que están los elementos completos para tomar la decisión que se tomó, es una decisión totalmente apegada a la Ley. Es un poco incongruente que digan que se toman decisiones difíciles y decisiones que implican enfrentarse a operadores del tamaño de éstos, y resulta que el regulador no es regulador. Entonces ¿que se espera de un regulador? ¿Que apruebe lo que le piden aunque no tenga meritos en la Ley de Competencia? Ése no es mi trabajo y ahí está la resolución. Si él tiene elementos para discutir y criticar la resolución en sus méritos, con mucho gusto estaría dispuesto a recibir una invitación del Senado para explicarla.
¿Acaso el ambiente político-electoral ensucia el clima para tomar decisiones?
Como no pertenezco a ningún partido político y no soy político, para mí no tienen nada que ver. Las decisiones se toman por sus elementos técnicos por eso no veo ningún espacio a discutir, si se toman en un momento dado, si cambian los criterios. La ley no habla de eso.
¿Ha tenido alguna presión o contacto de parte del Gobierno Federal sobre la resolución?
Siempre hay comentarios y llamadas, pero nada que estuviera fuera de lo normal.
Sobre la multa a Telcel, uno de los argumentos es que de llegar a la Suprema Corte…
Quién sabe porque está en un recurso de reconsideración. La multa a Telcel podría no vivir, eso depende de mis colegas; yo no voy a votar en el recurso de reconsideración porque a mí me aplicaron esa recusación. Pero la multa a Telcel podría no llegar ni al poder judicial, podría quedarse aquí mismo. Cualquier cosa puede pasar, para eso es el recurso de reconsideración.
¿Cuál es la situación actual con la multa aplicada a Telcel?
Está dentro del recurso de reconsideración pero está suspendido por una decisión judicial. Hay una suspensión del poder judicial que no permite que se lleve a cabo la reunión y que se tome la decisión.
Hay alguna investigación al interior de la Comisión por la supuesta filtración de información el día en el que el Pleno resolvió el caso Iusacell-Televisa?
No, porque no hay una hipótesis de que se haya filtrado. No sabemos en este momento, además no le corresponde a la Comisión hacer una investigación de este tipo, le corresponde a un poder independiente.
Hubo distintas versiones sobre lo que pasó en el Pleno entonces no sabemos realmente si hubo una filtración. Ahora si hay una queja de una posible filtración sobre alguna de estas versiones, es un asunto que le corresponde a alguien más investigarlo, no a la Comisión.
¿No le preocupa que desde el interior de a Comisión se haya filtrado esa información?
Si fue una filtración, me preocupa mucho. Es un tema que no debe suceder y me preocupa como institución.
Este hecho ¿podría cuestionar la resolución?
No sé.
¿Acaso podría ser utilizado como argumento jurídico en contra?
Aquí se usa todo. Es más, hasta se puede pensar que las mismas empresas inventaron toda esta historia para ver cual pegaba. No sé cuál podría ser el impacto jurídico de esto.
¿Cuál es el calendario para desahogar este caso?
Las empresas tienen 30 días hábiles a partir de que fueron notificadas y una vez que hayan interpuesto el recurso de reconsideración nosotros tenemos 60 días hábiles para contestar. Si ellas no están de acuerdo con ese recurso de reconsideración, entonces ellas se pueden ir al Poder Judicial.
¿Cuál es su expectativa sobre este caso?
De que presenten el recurso, pero en estas cosas nunca sabes. Igual que en la decisión original, un día antes yo no sabía cuál iba ser la decisión del Pleno, ni me imaginaba.
¿Había tomado su decisión antes de ese día?
Sabía cuál iba ser mi decisión, ya había revisado el dictamen; pero no sabía cuál era la decisión de mis colegas.
¿Quiere agregar algo más sobre este caso Iusacell-Televisa?
Es un caso que desde la perspectiva de aplicación de la Ley de Competencia, no nada más de México si no de muchos otros países, es bastante común, hay muchos casos de este tipo.
¿Pero los actores no son tan comunes o sí?
Operaciones cincuenta-cincuenta (por cierto) no se dan mucho aquí, normalmente revisamos entre 250 y 300 concentraciones al año, y si vemos 2010 habrán sido dos que eran cincuenta-cincuenta.
Pero siempre hay una, que lleva la voz cantante…
Exactamente
¿Cree que por ahí podría estar la solución a este caso?
Una solución podría ser que Televisa compre todo, o que Iusacell diga ‘no la vendo’.