WASHINGTON. El fallo de la Suprema Corte de Justicia a favor de que los estados prohíban el uso de cuotas raciales en el ingreso a universidades (es decir, que ciertas minorías reciban un tratamiento más favorable por parte de las instituciones--públicas o privadas--para compensar el presunto sesgo de esas mismas instituciones o el conjunto de la sociedad en contra de esos grupos, tendrá un negativo efecto para mantener la diversidad en los centros de estudios, consideró la prensa local.
Con seis votos a favor y dos en contra, los jueces estadunidenses declararon constitucional una ley del estado de Michigan que establece que ninguna institución educativa pública de ese territorio "discriminará o dará tratamiento especial a ningún individuo o grupo basándose en su raza, sexo, color, etnia, o nacionalidad de origen. Otros estados como California, Florida, Texas o Washington ya habían derogado la norma conocida como “acción afirmativa”.
Algunos de los principales diarios del país estimaron que el fallo mayoritario de seis de nueve de los magistrados fue apropiado, porque protegió la prerrogativa de los electores a adoptar los cambios que consideren necesarios. Pero la mayoría coincidió que promover la diversidad racial en instituciones de educación superior será ahora más difícil.
Indicaron que el efecto sobre la diversidad racial en las universidades a partir de la prohibición de políticas de “acción afirmativa” en sus procesos de admisión es innegable.
El diario The New York Times hizo notar que desde que Michigan adoptó una enmienda constitucional que prohíbe el uso de la raza como factor de consideración en el ingreso a universidades en 2006, la inscripción de estudiantes pertenecientes a minorías en las universidades públicas cayó 25%.
El periódico hizo eco de las consideraciones expresadas por la magistrada Sonia Sotomayor en el sentido de que la visión de la mayoría de los magistrados sobre inequidad racial en este país no corresponde a la realidad.
En un editorial, el matutino desestimó en particular la postura expresada por el presidente magistrado John Roberts sobre los avances en materia de equidad racial 50 años después de la promulgación de la Ley de Derecho al Voto.
“Esas citas representan una noción ingenua de la justicia racial. Como la magistrada Sotomayor lo expuso “no debemos sentarnos y desear que las cosas desaparezcan en lugar de confrontarlas, la inequidad racial existe en nuestra sociedad´”, apuntó.
El diario USAToday estimó en su editorial principal que si bien el fallo de la corte no significó el fin de las políticas de “acción afirmativa” adoptadas más de un siglo atrás, “las puso en la unidad de cuidados intensivos”.
Anticipó que el fallo del dará la luz verde para que otros estados adopten prohibiciones similares a través de cambios en sus constituciones, pero insistió que la necesidad por la diversidad persiste aún si se pone fin a las preferencias.
Por su parte, The Washington Post estimó que frente a este fallo, los promotores del uso de políticas de diversidad racial deberán seguir explicando porque es importante mantener este principio, “sobre todo ahora que la suprema corte ha dejado en claro que estas cuestiones están en manos de los votantes”.
En su editorial, el rotativo capitalino sugirió que una alternativa podría ser destinar mayores recursos a las universidades para brindar asistencia a estudiantes de escasos recursos y ampliar las oportunidades para estudiantes de minorías calificados.
